La Unión Tran­via­rios Au­to­mo­tor (U­TA) ini­ció ayer un re­le­va­mien­to de los mon­tos que acre­di­ta­ron las fir­mas a car­go del trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros a los dis­tin­tos cho­fe­res, pa­ra po­ner fin al con­flic­to de prin­ci­pios de se­ma­na. La con­duc­ción de la or­ga­ni­za­ción ga­ran­ti­zó nor­ma­li­dad por­que ?tam­po­co que­re­mos te­ner a los usua­rios de re­he­nes?. Em­pre­sa­rios y gre­mia­lis­tas del trans­por­te de pa­sa­je­ros man­tu­vie­ron, en ho­ras del me­dio­dí­a, una nue­va reu­nión en la se­de de la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo de la pro­vin­cia, con el ob­je­ti­vo de dar los úl­ti­mos re­to­ques a la so­lu­ción en­con­tra­da pa­ra so­fo­car el fo­co con­flic­ti­vo que de­jó co­mo sal­do cho­fe­res, po­li­cí­as y ci­vi­les he­ri­dos, an­tes de res­ta­ble­cer el ser­vi­cio ur­ba­no en la ca­pi­tal pro­vin­cial. Al res­pec­to, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de UTA Ru­bén Suá­rez se­ña­ló a épo­ca que ?es­ta­mos ha­cien­do un re­le­va­mien­to de la pla­ta que de­po­si­ta­ron a los tra­ba­ja­do­res pa­ra ver si coin­ci­de con lo que opor­tu­na­men­te re­cla­ma­mos?, y agre­gó que pa­ra ello ?es­ta­mos es­pe­ran­do que la em­pre­sa nos pro­vea lo que de­po­si­tó a los tra­ba­ja­do­res pa­ra ver si coin­ci­de con los re­cla­mos nues­tros, ba­sa­dos en la es­ca­la sa­la­rial vi­gen­te?. En igual sen­ti­do, de­ta­lló que ?u­na de las em­pre­sas hi­zo el de­pó­si­to ma­yo­ri­ta­rio y hoy (por ayer) acre­di­tó la par­te fi­nal del es­ca­la­fón?, mien­tras que ?que­da­ba con­fir­mar si la otra fir­ma hi­zo lo pro­pio, so­bre to­do en cuan­to a los mon­tos que re­cla­ma­mos?. So­bre ello, el pa­sa­do miér­co­les el sub­se­cre­ta­rio de Tra­ba­jo de la pro­vin­cia Jor­ge Ri­vol­ta in­for­mó que la me­di­da de fuer­za lle­gó a su fin gra­cias a que en las ne­go­cia­cio­nes ?se acor­dó un bá­si­co de $30.726, más $460 de an­ti­güe­dad más un no re­mu­ne­ra­ti­vo de $3.326, que lle­gó a ca­si $35 mil de bá­si­co, más au­men­to de viá­ti­co de $189?. En ade­lan­te, Suá­rez ase­gu­ró que ?que­re­mos dar prio­ri­dad a la tran­qui­li­dad?, pa­ra lo cual ?con mu­cha res­pon­sa­bi­li­dad ha­re­mos el re­le­va­mien­to?, an­ti­ci­pó y tam­bién acla­ró que ?si hay al­gu­na di­fe­ren­cia tra­ta­re­mos de evi­tar el con­flic­to, ob­via­men­te ne­ce­si­ta­mos la do­cu­men­tal y si hay re­cla­mos pun­tua­les los ha­re­mos?, sos­tu­vo. Con­sul­ta­do so­bre el pe­rí­o­do que du­ra­rá la ?nor­ma­li­dad? en las pres­ta­cio­nes de trans­por­te ur­ba­no, Suá­rez res­pon­dió que ?to­ma­rá su tiem­po ver si to­dos los tra­ba­ja­do­res tie­nen de­po­si­ta­dos sus mon­tos, la se­ma­na que vie­ne re­cién ten­dre­mos in­for­me to­tal de tra­ba­ja­do­res tan­to en Ca­pi­tal, in­te­rior y lar­ga dis­tan­cia?, di­jo. En lar­ga dis­tan­cia, ase­gu­ró que tam­bién im­pe­ra­rá la ?nor­ma­li­dad? por­que ?en ese ca­so te­ne­mos ex­ce­so de ho­ra­rio. Es­to im­pli­ca que em­pre­sas les obli­guen a pa­sar las 192 ho­ras por­que de lo con­tra­rio le des­cuen­tan?, sos­tu­vo Suá­rez. Al re­to­mar, el tam­bién se­na­dor pro­vin­cial por el ofi­cia­lis­mo re­mar­có que ?que­re­mos que que­de bien en cla­ro que lo pe­or que po­de­mos ha­cer aho­ra es te­ner a la gen­te de re­hén?, aun­que tam­po­co des­car­tó que en ca­so de ?ser ne­ce­sa­rio? vuel­van las me­di­das de fuer­za en un fu­tu­ro in­me­dia­to. ?Por aho­ra va­mos a ver los de­pó­si­tos, y de ha­ber una di­fe­ren­cia in­ti­ma­re­mos a la em­pre­sa a que ha­ga bien las co­sas?, in­sis­tió Suá­rez, pa­ra lue­go ha­cer un re­pa­so por el sal­do de es­te con­flic­to, que fue mu­cho más allá de lo es­pe­ra­do por las par­tes. ?Te­ne­mos mu­chos he­ri­dos, tan­tos que nos su­pe­ra?, di­jo el en­tre­vis­ta­do a épo­ca, en alu­sión a quie­nes no per­te­ne­cí­an a los po­li­cí­as ni a cho­fe­res, pe­ro igual­men­te fue­ron afec­ta­dos co­mo pro­duc­to de la es­ca­ra­mu­za que se sus­ci­tó el mar­tes pa­sa­do en ho­ras de la sies­ta, fren­te al gal­pón de ER­SA ?co­mo los ve­ci­nos de ba­rrios ale­da­ños o los chi­cos de la es­cue­la (Nº192)? re­pa­só, ?mu­chos que la­men­ta­ble­men­te fue­ron afec­ta­dos por ga­ses la­cri­mó­ge­nos?, la­men­tó y ma­ni­fes­tó que por es­tos mo­ti­vos es que ?no te­ne­mos un nú­me­ro es­ti­ma­ti­vo? de he­ri­dos. No obs­tan­te, con­si­de­ró que ?e­se ac­cio­nar de la Po­li­cía no con­tem­pló la si­tua­ción que se es­ta­ba dan­do? por­que, se­gún re­por­tó el di­ri­gen­te gre­mial ?no ha­bía nin­gún fis­cal, y mu­chos ve­ci­nos mi­ran­do? sos­tu­vo. ?Cuan­do la Po­li­cía ti­ra los ga­ses ca­en en la es­cue­la y ca­sas ale­da­ñas y se de­sa­ta la es­ca­la­da de vio­len­cia?, re­cor­dó. A su vez, tam­bién in­di­có que ?no es­ta­ba el Mi­nis­tro de Se­gu­ri­dad (Juan Jo­sé Ló­pez De­si­mo­ni) tam­po­co, y ne­ce­si­tá­ba­mos pa­ci­fi­car?, pe­ro ?un em­pu­jón, jus­to cuan­do es­ta­ba en­tran­do en la em­pre­sa pa­ra bus­car una so­lu­ción al con­flic­to, de­sa­tó la es­ca­ra­mu­za y un ca­os que tu­vo he­ri­dos pe­ro po­día ha­ber te­ni­do otro ti­po de con­se­cuen­cia pe­or?, ad­vir­tió. ?Al Mi­nis­tro lo vi­mos bus­can­do un en­fer­mo men­tal que se es­ca­pó des­nu­do del Es­cue­la, pe­ro no en el lu­gar de los he­chos?, iro­ni­zó Suá­rez. To­do es­to, se­gún en­tien­de, ?se pu­do evi­tar con una se­ma­na de an­ti­ci­pa­ción, si ha­bía bue­na vo­lun­tad del otro la­do?, pe­ro ?tu­vi­mos que lle­gar al ex­tre­mo pa­ra so­lu­cio­nar es­te te­ma nues­tro, al­go que de­be­mos re­plan­te­ar­nos. Por­que el re­cla­mo es por lo que es jus­to. La es­ca­la de ene­ro de 2018?, la­men­tó. Por úl­ti­mo, Suá­rez re­co­no­ció que ?si no fue­ra por (Ri­car­do) Co­lom­bi no po­dí­a­mos des­tra­bar el con­flic­to. Él tu­vo una gran par­ti­ci­pa­ción por­que ci­tó a las par­tes y pu­di­mos des­tra­bar. Es­to quie­re de­cir que tie­ne que ha­ber vo­lun­tad po­lí­ti­ca y em­pre­sa­rial pa­ra po­ner las co­sas en or­den?, con­clu­yó el Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de UTA.